Customized LEGO Minifigures with printed 3rd party logos, names of organizations, and trademarks are not allowed. It’s not acceptable to use of the registered Minifigure trademark in combination with 3rd party symbols. The reason for the rule is that a trademark cannot simultaneously serve as an exclusive, representative symbol of two different entities. The ability of the Minifigure to serve as a distinctive LEGO brand symbol is reduced when a Minifigure is also printed with the name, logo, symbol, or other representative indicia of another entity. Left unchallenged, such use by third-party entities could put our rights in the Minifigure at risk and could eventually result in the loss of our company’s exclusive rights. This is something that we cannot risk.
Therefore, we must request that the community refrain from printing any 3rd party logos, names of organizations, and trademarks onto LEGO Minifigures, and refrain from using, ordering, distributing or selling Minifigures in such customized versions.We understand that the AFOL Community would still like to celebrate their community events and activities via use of customized items and are pleased to confirm that according to current corporate policy fans are free to print graphics on LEGO brick elements and custom builds made of LEGO brick elements to celebrate your community activities and events.
Minifigs met logo printen niet meer toegestaan.
-
Stuifzand
- Site Admin
- Berichten: 2285
- Lid geworden op: di nov 03, 2020 10:02 am
- Locatie: Meijel
- Contacteer:
Dan ben ik benieuwd hoe ze dit in de LEGO Stores gaan doen met een "Minifigure Factory" (waar je zelf je minifig kunt samenstellen en het torso kunt laten bedrukken). De vriendin van mijn broer heeft mij vorig jaar met Kerstmis een minifig met op het torso het logo van de Red Hot Chili Peppers gegeven (8-spaaks kruis met de bandnaam er omheen). Zou dat de volgende keer een error geven?
Kan ons LowLug torso dan ook problemen geven?
Het nieuw produceren is te handhaven. Alles wat al in omloop is kunnen ze weinig mee.
Dan is mijn lowlug fig per direct de mascotte van mijn legokamer en zit hij voor eeuwig gevangen in een land vol bricks..... Er zijn slechtere plekken om je leven te slijten 
Nou voor die prijzen had ik het sowieso niet gedaan.
Zeg maar dag tegen de LEGO World-minifigs.
-
workfromtheheart
- Site Admin
- Berichten: 798
- Lid geworden op: wo nov 04, 2020 4:35 pm
- Contacteer:
Dat is in principe van LEGO zelf, dus...
Het is een beslissing van Lego die in de afolwereld internationaal op weinig begrip en nog minder waardering stuit. Maar misschien kunnen we Lowlug bricks maken ipv torso's. Dat mag nog wel.
lowlug logo kan mooi op een 1x2x2 brick
Het logo kan wel op een 2x2 square flag, kun je het ook op gebouwtjes zetten en een minifig kan het natuurlijk vasthouden.
Ik zie dat bedrukjeblokje.nl tegeltjes en panelen bedrukt, heel betaalbaar. Er zijn er vast meer die dat ook doen.
-
Rusty
- Berichten: 158
- Lid geworden op: zo aug 14, 2022 6:31 pm
- Locatie: My body is on Earth, my mind is up in Space
Aparte bepaling. Als een minifig slechts exclusief Lego mag vertegenwoordigen, omdat het verwarrend zou zijn als een logo van een andere partij erop wordt gedrukt, betekent dit dan ook dat Lego geen figs met Ferrari logo's erop zal uitbrengen? Want dat is dan toch ook in strijd met deze regel, en dan is het niet meer 100% duidelijk of de fig Lego vertegenwoordigt, of Ferrari?
Of bedoelt Lego dat het alleen verwarrend is als anderen het doen, met andere woorden, ze claimen daarme het alleenrecht op het bedrukken van figs, ondanks dat eenmaal aangekochte figs het eigendom zijn van de koper, en in principe Lego niets meer te vertellen zou moeten hebben over wat de koper er mee doet, toch?
Uiteraard heb je als LUG geen andere keuze dan je hierbij neer te leggen, tegen de wil van Lego ingaan zal gegarandeerd vervelende gevolgen hebben. Maar zoals eerder al door iemand anders opgemerkt, deze opstelling van Lego zal inderdaad niet met veel gejuich zijn ontvangen.
Of bedoelt Lego dat het alleen verwarrend is als anderen het doen, met andere woorden, ze claimen daarme het alleenrecht op het bedrukken van figs, ondanks dat eenmaal aangekochte figs het eigendom zijn van de koper, en in principe Lego niets meer te vertellen zou moeten hebben over wat de koper er mee doet, toch?
Uiteraard heb je als LUG geen andere keuze dan je hierbij neer te leggen, tegen de wil van Lego ingaan zal gegarandeerd vervelende gevolgen hebben. Maar zoals eerder al door iemand anders opgemerkt, deze opstelling van Lego zal inderdaad niet met veel gejuich zijn ontvangen.
@Rusty Het is meer dat een minifig als ontwerp exclusief een LEGO product is, en als identiteit bij het merk hoort. En dus dat LEGO de enige producent is van deze figuren, en alle ontwerpen een extensie zijn van het bedrijf. Wat consumenten er zelf mee doen mogen ze nog steeds zelf weten. Alleen als andere bedrijven hun eigen ontwerpen (prints) verkopen, en ze dit toestaan, dan geven ze een deel van hun ontwerprecht af. Dit betekend dat een rechter eerder geneigd zou zijn het basisontwerp als "algemeengoed" te zien, en dus kloonmerken toestaat deze ook te produceren. In de strijd van LEGO tegen kloonmerken, moeten ze alle soorten klonen officieel afkeuren en beperken, anders kunnen bijvoorbeeld Chinese producenten er mee aan de haal gaan. Dit is ook gebeurd met het basis steentje.
-
Rusty
- Berichten: 158
- Lid geworden op: zo aug 14, 2022 6:31 pm
- Locatie: My body is on Earth, my mind is up in Space
Ik dacht dat het probleem met het basis steentje gewoon was dat het patent was verlopen, waardoor Lego het niet meer kon tegenhouden dat andere fabrikanten bouwsets met "compatible building bricks" op de markt gingen brengen?
Ik snap de redenatie van Lego wel enigzins, maar het klinkt toch nog steeds erg sterk als proberen controle te houden over een product dat al verkocht is. Als iemand minifigs koopt van Lego om daarna te bedrukken, dan zou je toch zeggen dat Lego daarna niets meer over die figs te vertellen heeft, of het nu om een particulier of een bedrijf gaat. Het wringt een beetje, gevoelsmatig, al zal het mogelijk wel volledig rechtsgeldig zijn.
Ik snap de redenatie van Lego wel enigzins, maar het klinkt toch nog steeds erg sterk als proberen controle te houden over een product dat al verkocht is. Als iemand minifigs koopt van Lego om daarna te bedrukken, dan zou je toch zeggen dat Lego daarna niets meer over die figs te vertellen heeft, of het nu om een particulier of een bedrijf gaat. Het wringt een beetje, gevoelsmatig, al zal het mogelijk wel volledig rechtsgeldig zijn.
Dat klopt, het patent was inderdaad verlopen! Een tijd voordat het was verlopen heeft LEGO er ook een design right voor aangevraagd. Helaas toen ze dat gingen aanvechten met de rechter toen er andere fabrikanten op de markt kwamen, hield dat niet stand omdat het ontwerp al te geïntegreerd was in de samenleving en een groot deel van het ontwerp te wijten is aan de functionaliteit (en functionaliteit wordt beschermd met patenten, voor een maximum van 50 jaar)Rusty schreef: ↑ma aug 15, 2022 8:22 am Ik dacht dat het probleem met het basis steentje gewoon was dat het patent was verlopen, waardoor Lego het niet meer kon tegenhouden dat andere fabrikanten bouwsets met "compatible building bricks" op de markt gingen brengen?
Ik snap de redenatie van Lego wel enigzins, maar het klinkt toch nog steeds erg sterk als proberen controle te houden over een product dat al verkocht is. Als iemand minifigs koopt van Lego om daarna te bedrukken, dan zou je toch zeggen dat Lego daarna niets meer over die figs te vertellen heeft, of het nu om een particulier of een bedrijf gaat. Het wringt een beetje, gevoelsmatig, al zal het mogelijk wel volledig rechtsgeldig zijn.
Ik ben het ermee eens dat het scheef klinkt. Persoonlijk bedrukken gaat het niet altijd zozeer om, maar meer de commercialisatie. Dat houdt zowel in het gebruiken voor verkoop en ter promotie van een organisatie. Daarnaast heeft LEGO geen controle op wat er wordt geprint op zo'n fig, maar het blijft verbonden met hun branding, dus bijvoorbeeld controversiële publieke/politieke figuren en ideeën kunnen dan door consument worden gemisinterpreteerd als een echt LEGO product of gelieerd aan LEGO, terwijl het niet hun bedrijfswaarden overbrengt, wat schade brengt aan het merk.
Helaas moeten ze hiervoor een officieel statement maken. Maar het is inderdaad erg jammer dat de goed bedoelde bedrukkingen hier de dupe van zijn. Want LEGO weet ook wel dat veel van de bedrijfjes helpen met hun consumenten tevreden stellen, en dat het bijdraagt aan LEGO's cult value
misschien is het inderdaad de verkeerde beslissing. Maar ik ben er van overtuigd dat ze zo'n besluit als dit niet zomaar maken.
Het heeft inderdaad alles te maken met merk bescherming. Je ziet het ook gebeuren in het feit dat je geen "met LEGO bouwen" of "bij LEGO" mag zeggen, maar dat je altijd "met LEGO steentjes bouwen" of "bij de LEGO Group" moet gebruiken. Want als we te veel alleen het woord "LEGO" gebruiken dan verliest de LEGO Group zijn merknaam en wordt het een gewoon goed. Waarmee uiteindelijk iedereen het zou kunnen gebruiken. De manier om dit juridisch te voorkomen is om alle uitingen van het merk goed te doen en te laten zien dat je er alles aan doet om het merk te beschermen en het geen gewoon goed te laten worden.
Het is jammer dat daardoor dit soort kleinere of niet commerciële dingen er onder leiden, maar het zou jammer zijn als de merknaam verloren gaat. Dan wordt het lastiger om te weten wat de kwaliteit is of erger nog niet meer duidelijk weten wat de kloon producten zijn.
Het is jammer dat daardoor dit soort kleinere of niet commerciële dingen er onder leiden, maar het zou jammer zijn als de merknaam verloren gaat. Dan wordt het lastiger om te weten wat de kwaliteit is of erger nog niet meer duidelijk weten wat de kloon producten zijn.