Nieuws over Lego op internet

[Stuifzand]

Een BrickTsar video over de situatie met HA Bricks



 

“I miss Susan Williams” 
 

[Henk]

Realiseer mij zo net dat ook retailers/producenten als Brickmania, die printen op originele lego-minifigs en dit combineren met eigen accessiores, wellicht hier ook niet meer mee door kunnen/mogen gaan.

[geert_h]

Ik heb bij brickmania een pagina van een minifig geopend, en zag daar dit duidelijk staan:

This is not a LEGO® Product. LEGO and the LEGO minifigure are trademarks of the LEGO Group, which does not sponsor, authorize, or endorse this product. The LEGO Group is not liable for any loss, injury or damage arising from the use or misuse of this product.

 Dit  maakt dus een duidelijk verschil in aanpak.

 

[Henk]

Dus als HA-bricks dezelfde disclaimer gebruikt dan zit het voortaan goed ? Immers ook Brickmania gebruikt Lego dat het vervolgens zelf bedrukt en/of als bouwsets uitbrengt.

Overigens lees ik deze tekst op hun website, wat toch overduidelijk refereert aan het gebruik van originele Lego.



Brickmania® building kits are comprised of new condition LEGO® elements and quality products from some of our own design and select premium quality, third-party suppliers. Unless otherwise stated, all kits come unassembled, include printed building instructions, and come in a sealed package.

Brickmania® is not officially endorsed or recognized by the LEGO® Company and all of the pieces are obtained through the same channels available to the general public. Brickmania® kits are a value-added product and will cost more than comparable sized sets released by LEGO®. For more information about Brickmania® kits please read the FAQ.

Maar goed, hopelijk heb je gelijk dat het in essentie toch wat anders ligt in deze, dat zou betekenen dat Brickmania tenminste wel op dezelfde weg door kan gaan.

[Bricksterdam]

Ha bricks had eenzelfde soort disclaimer op hun website staan, dat had ze niet gered.

Het enige verschil is (op dit moment) dat HA bricks onder nederlands recht valt en Brickmania niet. Maar als lego een kans heeft ze te sluiten zullen ze het vast niet nalaten met hun hele wapen hypocrisie (SW, Marvel etc). Grote kans dat ze met HA zaak als jurisprudentie ineens een stuk meer zaken gaan beginnen tegen de niche verkopers.

[Stuifzand]

Dat laatste verwacht ik eerlijk gezegd ook wel.
Dit is een mooie stok om mee te slaan voor TLC.

[HoodedOne]

Ik heb zo goed als het gaat het vonnis doorgelezen. Ik stoor me mateloos aan de houding van de Lego Groep dat ze de onwetende fans (wij dus) aan het handje moeten begeleiden, door het doolhof van echte- en nep Lego.
Ik durf met bijna 100% zekerheid te zeggen dat Lego nog nooit klachten heeft gehad, als gevolg van een HA Bricks set. Als je klachten heb ga je eerst klagen bij de verkoper, niet de fabrikant. Ik vindt het ook vreemd dat de Lego Groep op zijn woord wordt geloofd, als ze zeggen dat het de kwaliteit van de stenen aantast. Daar wil ik wel eens een onafhankelijk onderzoek over zien.
Wat betreft het bedrukken van minifiguren lijkt het heel erg op 'regels voor jullie, maar niet voor ons'. In de Speed Champions sets zitten met regelmaat figuren met logo's en namen van andere merken erop. Dat is precies wat de Lego Groep niet wil hebben.
Uit eerdere rechtszaken die ik een beetje gevolgd heb (Duitsland en Oostenrijk), blijkt wel dat Lego niet de 'ballen' heeft om grotere bedrijven / producenten aan te pakken. Het zijn meestal de kleine bedrijfjes/winkels die in de problemen komen met Lego. Omdat die niet het financiële draagvlak hebben om een langdurige rechtszaak te voeren.
Lego wil kosten-wat-kost voorkomen dat de alternatieve merken een plaatsje op de huidige markt krijgen. En ze hebben al wel laten zien dat ze daarbij over 'lijken' willen gaan. Het hele 'fair-play' verhaal waar Lego het zo graag over heeft, is in deze zaken ver te zoeken.
De reden voor dit alles ? Ik denk dat Lego net als bij HA Bricks wat spullen heeft besteld. En ze zijn erachter gekomen dat ze het in kwaliteit afleggen tegen de grotere alternatieven merken. Ze gedragen zich als een bedrijf dat in blinde paniek om zich heen slaat, om de concurentie op een afstand te houden.

[Berthil]

Stel je bent Nike en er is een klein bedrijfje dat er betere inleg zooltjes in legt en de schoenen weer als Nike verkoopt met een behoorlijke meerprijs. Dan ga je daar als Nike toch niet mee akkoord, en al helemaal niet als de schoen gepatenteerd is en beschermd door merkrecht?

Op andere fora heb ik gelezen dat de rechter verwacht dat de markt getoetst word om je patent/merkrecht te beschermen. Je kan je merkrecht kwijtraken als je dat niet doet. Het ijkt er op dat dat hier gebeurd is en helaas voor HA Bricks was dat bij hem, mogelijk omdat hij het LEGO niet moeilijk heeft gemaakt met bewijzen op de website en in de doos.

[HoodedOne]

Misschien zou het eens een idee zijn voor LowLug TV om iemand uit te nodigen die de patent/ merkrecht situatie kan uitleggen.

Ja, lego moet zijn merk verdedigen. Maar de manier waarop het gebeurd is buitensporig in mijn ogen.

Maar HA Bricks had in mijn ogen nooit de naam LEGO moeten vermelden op zijn sets en in de beschrijvingen. Dat had denk ik veel problemen kunnen voorkomen.

[sanderkoenen]

Maar als jij Lego verkoopt zonder het te vermelden dat het Lego is, is dat juist niet vreemd. 
 
Ik denk dat je juist de disclaimer bij moet hebben, dat je geen rechten hebt op het merk (enz. enz.).
Daarnaast denk ik als HA Bricks niet de onderdelen bedrukte en stickers maakte voor de modellen en de lagers los verpakte met de instructies hoe ze geplaatst moeten worden dan was het een hele andere zaak geweest.
 

[HoodedOne]

Maar als jij Lego verkoopt zonder het te vermelden dat het Lego is, is dat juist niet vreemd. 
 
Ik denk dat je juist de disclaimer bij moet hebben, dat je geen rechten hebt op het merk (enz. enz.).
Daarnaast denk ik als HA Bricks niet de onderdelen bedrukte en stickers maakte voor de modellen en de lagers los verpakte met de instructies hoe ze geplaatst moeten worden dan was het een hele andere zaak geweest.
 


 

Maar het is vrij eenvoudig, om de bewoordingen wat vaag te houden. In plaats van LEGO te vermelden, kan je het over 'marktleider' of  'beste kwaliteit' hebben. Hoewel dat laatste twijfelachtig is, maar de meeste mensen zullen dan nog aan LEGO denken.
En ik ben het wel met HA Bricks eens, dat op het moment dat zij een set samenstellen het gaat over 2e hands stenen (het uitputting verhaal). En dat LEGO daar dus verder geen rechten op kan toepassen.
Maar wil je als kleine moc verkoper op je sets zetten dat het gaat om '2e hands stenen van de marktleider'.....
 
 

[Bricksterdam]

Stel je bent Nike en er is een klein bedrijfje dat er betere inleg zooltjes in legt en de schoenen weer als Nike verkoopt met een behoorlijke meerprijs. Dan ga je daar als Nike toch niet mee akkoord, en al helemaal niet als de schoen gepatenteerd is en beschermd door merkrecht?

Op andere fora heb ik gelezen dat de rechter verwacht dat de markt getoetst word om je patent/merkrecht te beschermen. Je kan je merkrecht kwijtraken als je dat niet doet. Het ijkt er op dat dat hier gebeurd is en helaas voor HA Bricks was dat bij hem, mogelijk omdat hij het LEGO niet moeilijk heeft gemaakt met bewijzen op de website en in de doos.

 

Het schoenvoorbeeld gaat niet helemaal op want ze werden als HA bricks verkocht en niet als LEGO, Nikes met een originele schoen maar superieure inlegzool en custom bespoten onder andere merknaam verkopen zou de vergelijking zijn. Waarbij je wel aangeeft dat het op basis van een nike schoen gemaakt is. Zoiets als dit misschien? https://www.customsneaker.nl/collection ... onut-style

geen idee, ik ben geen sneaker specialist, maar de naam custom zal wel ergens van een aanpassing komen.

[aawsum]

Ja, lego moet zijn merk verdedigen. Maar de manier waarop het gebeurd is buitensporig in mijn ogen.

 

Wat is er buitensporig aan dan. Verplaats je eens in de schoenen van Lego die hun merkrecht proberen te beschermen. En dit soort rechtzaken doet Lego al veel langer, ook in andere landen.
Ik denk zelf ook dat de publiciteit rond deze rechtzaak niet door Lego zelf is gevoed. Normaal hoor je hier niet zo veel over maar omdat het de krant haalt start er een hele discussie over.

Ik durf met bijna 100% zekerheid te zeggen dat Lego nog nooit klachten heeft gehad, als gevolg van een HA Bricks set. Als je klachten heb ga je eerst klagen bij de verkoper, niet de fabrikant.

 

Als jij op de vrijmarkt of marktplaats iets koopt dat ooit door HAbricks is geleverd, en er is iets kapot en er staat een lego logo op dan ga je dus naar de fabrikant, niet naar de marktplaats verkoper. Ik verwacht dat er wel degelijk klachten bij Lego zijn geweest, maar zeker weten doe ik dat niet.
 

[Bricknook]

Wat betreft het verliezen van je merk: dat is weldegelijk een reëel risico. Wanneer jouw merknaam een soortnaam wordt voor soortgelijke producten, dan kan merkverwatering optreden:
-Walkman was een merknaam van Sony, maar ook draagbare cassettespelers van andere merken waar je een koptelefoon op aansluit werden uiteindelijk walkman genoemd;
-Airfryer is een merknaam van Philips, maar het is in de volksmond inmiddels een algemene benaming voor alle heteluchtfriteuses (de term airfryer is zelfs bekender dan heteluchtfrituse, denk ik);
-Aspirine was een merknaam van Beyer, maar als jij een aspirientje neemt tegen de koppijn, kan die rustig van het huismerk van de drogist/supermarkt zijn.
En ja, dan kan je merknaam ook echt komen te vervallen. Je kunt je dan niet meer onderscheiden van de concurrentie. Dat wil LEGO voorkomen. En ja, daarvoor moet je soms fel van je afbijten. Je moet je merk verdedigen.

Ik kan mij in dat licht nog de folders herinneren van Bart Smit en Intertoys. Die hebben ooit B-merk 2*4 bouwstenen verkocht in verschillende kleuren, even groot als die van LEGO zelf. De medewerkster van het filiaal hier in het dorp, dacht het LEGO was, tot ik haar erop wees, dat de merknaam niet op de noppen staat.
In de landelijke reclamefolder stond ook, dat die steentjes LEGO-compatible waren. Een paar maanden later, stonden die steentjes ook in een nieuwe folder, maar nu stond er opeens, dat ze compatible waren met de bekende bouwsteentjes. Het zou mij niks verbazen, als die nieuwe omschrijving er is gekomen na een brief/eis/vordering/waarschuwing van LEGO's juridische team.

Hoe dit alles zich vervolgens verhoudt tot HA Bricks, weet ik niet. Ik heb het vonnis niet gelezen (en dat was ik eigenlijk ook niet van plan).

[Bricksterdam]

En toch blijf ik het een raar vonnis vinden met een potentieel bizar precedent. Om in de vergelijkingen te gaan: bacardi die achter cafes aangaat dat ze geen bacardi met cola mogen maken of Illy dat er geen melk in hun koffie mag en als cappuccino verkocht. Immers, het tast smaak, uiterlijk en geur aan en ze hebben geen controle over kwaliteit toevoegingen en is dus een inbreuk op hun merk.

Het is compleet ridicuul en wat ha bricks deed gebeurt in de hele economie op tal van plekken dat we er allang niet meer bij stilstaan. In de 2 voorbeelden die ik net noem zal de horeca snel overstappen op een ander merk omdat er adequate concurrentie is en niks aan de hand. De grootste fout van ha bricks is in mijn ogen dan ook te lang trouw blijven aan lego. Maar lego waant zich monopolist en probeert dat monopolie te beschermen dmv rechtzaken. Dat is echt wat anders dan merk bescherming lijkt mij. Dat kan de intentie van de wet in mijn ogen niet zijn omdat het daarmee een wet in het nadeel van de consument is omdat prijzen kunstmatig hoog gehouden kunnen worden door monopolies.

Ik zie ook compleet niet hoe lego baat heeft bij dit vonnis, de mensen die ha bricks treinen kochten gaan echt niet ineens genoegen nemen met het inferieure lego product. Op lange termijn kan dit juist zorgen voor groei van alternatieven. Stel ha bricks begint nu opnieuw en gebruikt dan net zoals blue brixx stenen van xingbao, mensen zien dat de kwaliteit reuze meevalt en ze gaan als gevolg daarvan meer non-lego kopen in plaats van lego sets. Dan kunnen ze mijns inziens beter zo'n kleine niche speler gedogen.

[HoodedOne]

Wat hij   zegt. 

Ik denk dat de reactie van Bricksterdam, wel het beste verwoord hoe veel mensen er over denken.
 

[aawsum]

Regels en merk recht zijn er niet voor niks, dat 'anderen' dat ook overtreden en dat dat dan normaal zou moeten zijn gaat er bij mij niet in.
Deze zaak gaat daarnaast ook niet om een monopolie, ik vind dat er erg veel bij wordt gehaald. Ik begrijp de ophef allemaal niet zo.

[geert_h]

Het Bacardi argument gaat ook niet op met het argument van Lego dat bij wederverkoop (iets wat aan de lopende band gebeurt met Lego) de nieuwe eigenaar niet weet welke onderdelen door Lego zijn gemaakt en welke door derde zijn aangepast. Bij een mix met Bacardi heb je een mix op verzoek die niet doorverkocht wordt, van al die keren dat ik in de horeca ben geweest heb ik dat in ieder geval nog nooit gezien.

Ik betwijfel ook tot in hoeverre de media die de ophef veroorzaken zelf het complete vonnis hebben gelezen, evenals vele die op de sociale media hun mening ventileren. Maar Lego zelf geeft verder geen rugbaarheid aan de zaak, waardoor vooral 1 kant wordt belicht.

Ik geloof trouwens gelijk dat jullie dat allemaal wel gedaan hebben, maar ik zie ook redelijk van deze zaak op Facebook voorbij komen.

En wanneer je het vonnis leest zijn er ook nog wel een aantal zaken waarin Lego geen gelijk heeft gekregen, maar daar hoor je verder ook niemand over.
 

[Bricksterdam]

Regels en merk recht zijn er niet voor niks, dat 'anderen' dat ook overtreden en dat dat dan normaal zou moeten zijn gaat er bij mij niet in.
Deze zaak gaat daarnaast ook niet om een monopolie, ik vind dat er erg veel bij wordt gehaald. Ik begrijp de ophef allemaal niet zo.

 

dat is niet helemaal hoe ik het bedoel.
Meer: in hoeverre mag een fabrikant bepalen wat er na verkoop met hun product gebeurd? Wat mij betreft totaal niet. Anders zou je alle ondernemerschap plat kunnen leggen omdat niks op een gegeven moment meer mag omdat iedere fabrikant dan restricties kan gaan zetten op het gebruik van hun product door derden. Koopmans die gaat bepalen wat pannekoekenrestaurants wel of niet op het menu gaan zetten, canvasproducenten of verfproducenten die schilders aanklagen voor gebruik van hun producten met commercieel oogmerk... Dat strekt echt vele malen verder dan bescherming van een merk. Dan gaat niemand toch meer dat risico nemen en een onderneming starten? We zijn in Nederland een diensteneconomie, het maken laten we voor een belangrijk deel aan (buitenlandse) toeleveranciers. Dan moet je op een gegeven moment toch gewoon je inkoop via bijvoorbeeld een groothandel kunnen doen, zonder je zorgen te maken dat je een product koopt, waar de fabrikant mogelijk achter je aan komt, omdat ze je product niet zo tof vinden?

Dat de rechter dit als een inbreuk heeft beoordeeld lijkt mij dan ook een dwaling en ik vraag me op recht af of dit echt stand gaat houden als er een beroep komt. 

Het gaat mij om dat principiële punt zoals ik met mijn (belachelijke) voorbeelden heb willen aangeven. De macht die lego middels dit vonnis krijgt gaat mij echt veel te ver en kent bij geen enkel ander product een gelijke waar ik weet van heb. 

En dit heeft zeker wel met een monopolie te maken want bij gezonde marktwerking en adequate concurrentie zou de producent het zich niet kunnen veroorloven zichzelf zo in de voet te schieten en mogelijk marktaandeel kwijt te raken doordat men potentieel naar een andere leverancier overstapt, met verminderde afzet als gevolg. Omdat lego zich in deze positie bevind, lijken ze te menen dat ze zich dit kunnen veroorloven.

geert_ h

 Bij een mix met Bacardi heb je een mix op verzoek die niet doorverkocht wordt, van al die keren dat ik in de horeca ben geweest heb ik dat in ieder geval nog nooit gezien.

Nou nee, want de horeca die het mixen van de bacardi doet, doet in feite hetzelfde als ha bricks. Ze veranderen het product door wat toe te voegen (cola) en verkopen het dan voor een verhoogde prijs. Je bestelt het in de horeca ook als dat nieuwe aangepaste product en niet als 2 losse onaangepaste producten die je vervolgens zelf mixt. 

En mbt wederverkoop: laten we niet naief doen, mensen die HA bricks sets of parts kopen zitten serieus in de hobby. Dat zijn niet de dingen die in bulkpartijen voor een habbekrats verschijnen. Het scenario dat iemand het in zijn handen krijgt die niet weet wat het is, is zeer moeilijk voor te stellen.

[geert_h]

Over dat laatste, dat is niet onderbouwd door de verdedigende partij. Lego heeft dat wel als argument aangevoerd, maar wanneer de verdediging dat niet weerlegd wordt zoiets zeker meegenomen in het vonnis. Ik begrijp heel goed wat je bedoeld, maar een rechter kijkt naar de feiten die hij aangedragen krijgt. Ik heb ergens anders al opgevangen dat de verdediging sowieso niet al te sterk was, maar ik meer dan het vonnis heb ik niet om mijn mening over te vormen.
 

[Bricksterdam]

Ik heb het enkel over deze discussie, dat de verdediging bepaalde dingen niet aangevoerd heeft was inderdaad een indruk die ik ook gekregen had.

[Large]

Ik vind dat een onjuist omschreven vergelijking met die Bacardi.

Je legt het verkeerd uit, naar het voordeel van HA Bricks.

De vergelijking zou moeten zijn;
Een derde partij koopt Bacardi in en past het product naar eigen inzicht aan zodat het naar pannenkoeken smaakt.
En vervolgens gaat deze derde partij "Bacardi met pannenkoeken smaak" verkopen zonder dat het merk Bacardi daar bij betrokken is.

Gegarandeerd dat het merk Bacardi daar iets van vindt.

Al jaren verkopen allerlei partijen zelf samengestelde setjes met Lego stenen en dat gaat al jaren goed.

Overigens is het overduidelijke verschil tussen Bacardi en Lego dat Bacardi een voedingsmiddel is waarvan je redelijkerwijs kan verwachten dat het als ingrediënt gebruikt kan worden.

En zeg nou zelf, de product uitstraling is bewust vergelijkbaar gemaakt, met rood logo en al:


HA Bricks heeft bewust de grens opgezocht, wetende dat Lego daar stevig op zou kunnen reageren.
Nu weten ze waar de grens ligt, al heeft het ze een flinke duit gekost.
 

[Boindil_Lego]

Ik vind je vergelijking eerlijk gezegd ook niet kloppend. Je besteld Bacardi Cola. En ik kan mij voorstellen dat de treinen van HA Bricks niet besteld worden als LEGO HA Bricks treinen maar als LEGO treinen. Ik zou eerder de vergelijking trekken met bijvoorbeeld een Festool accuboormachine set. Stel dat iemand een set koopt, hier een zelfbedacht onderdeel aan toevoegd en deze weer doorverkoop. Veel mensen zullen dan ook verwachten dat dat extra onderdeel dezelfde kwaliteit heeft. Als dat dan niet zo is, kan dat de merknaam van Festool wel degelijk schaden. Daar zou Festool dan ook niet blij mee zijn.
 

[Bricksterdam]

Ik vind dat een onjuist omschreven vergelijking met die Bacardi.

Je legt het verkeerd uit, naar het voordeel van HA Bricks.

De vergelijking zou moeten zijn;
Een derde partij koopt Bacardi in en past het product naar eigen inzicht aan zodat het naar pannenkoeken smaakt.
En vervolgens gaat deze derde partij "Bacardi met pannenkoeken smaak" verkopen zonder dat het merk Bacardi daar bij betrokken is.


 

En ik vind dan weer dat jij het onjuist uitlegt in het voordeel van lego, zo blijven we bezig. ha bricks maakt het lego steentje niet kapot, maar laat het intact en voegt er een ander product aan toe. Daardoor blijf ik achter mijn vergelijking staan.  Het steentje zelf is onveranderd, net zoals de bacardi in het voorbeeld. En wat voor product het is zou voor merkenrecht irrelevant moeten zijn lijkt mij. Alle producten zouden in gelijke mate als half fabrikaat van een ander product gezien moeten worden. 

Mbt boxart ga ik me niet uitlaten, ik weet niet wie er eerst was met het zwarte design. Het zou ook kunnen zijn dat ha bricks dat eerst had en daarna pas lego. Dat is cruciale info om daar een zinnig oordeel over te vellen. En logo's vergelijken omdat ze allebei rood zijn vind ik wel erg ver gezocht naar strohalmen om aan vast te klampen. Dat is echt zoeken naar redenen om lego te verdedigen en maar kijken wat blijft hangen. 

Maar goed, dit is het laatste wat ik erover ga zeggen, volgens mij heeft iedereen zijn mening wel gevormd en gaan we elkaar niet overtuigen. Let's agree to disagree...
 

[Raven]

Pff al dat gepraat over Bacardi, wordt dronken van het lezen hiervan :sunnies2:
 

[sanderkoenen]

Ik pak de popcorn.

[Henk]

Ik denk dat we een onderscheid moeten maken in deze of deze gerechtelijke uitspraak wenselijk is voor Lego als fabrikant of de koper, wij als afnemer/gebruiker.

HA Bricks is iets waar Lego als fabrikant niet op zit te wachten (gesteund door de wet), als koper is het aanbod een verrijking. Voor mezelf hoop ik dat Brickmania nog lang zal blijven, maar ik kan me voorstellen dat Lego ook in deze wellicht zijn picketpalen zal slaan en daar kan ik ook in komen. En kan ik daar niet in komen: als de wet Lego in het gelijk stelt dan heb ik dat te accepteren zolang de wet niet aangepast wordt.

[geert_h]

Europees en Amerikaans merkenrecht verschillen wel dusdanig dat het niet gezegd is dat dezelfde aanklacht daar wel stand zal houden. Alleen de tijd zal het leren of Lego ooit achter brickmania aan zal gaan.

[Henk]

https://www.nu.nl/opmerkelijk/6324095/e ... onden.html

bron: www.nu.nl

[abcdabcd]

En nog een Lego-gerelateerd artikel op nu:

https://www.nu.nl/uit-andere-media/6324 ... oleed.html

[sanderkoenen]

 

[thomassio]

Rubberen tegel generatie!

[workfromtheheart]

Kurken tegel dan toch zeker...

[KlaasK]

Hoe moet je dan de boeven buiten laten blijven als je op vakantie ben?

[Raven]

Kerstornamenten schijnt goed te werken.

[astute]

 
 
 
 
 

[sanderkoenen]

Lego heeft cijfers gepubliceerd.

Niels B Christiansen, CEO said: “We are very pleased with our strong performance in the first half. We delivered double-digit growth on the top- and bottom-line and made significant progress on increasing the amount of sustainable materials used in our products."“Our portfolio continues to be relevant for all ages and interests, and this is driving significant demand across markets. We used our solid financial foundation to further increase spending on strategic initiatives which will support growth now and in the future to enable us to bring learning through play to even more children.”Highlights vs. H1 2023

• Revenue grew 13 percent to DKK 31.0 billion.
• Consumer sales grew 14 percent driven by demand for a strong and diverse portfolio.
• Market share grew as the LEGO Group continued to significantly outperform the toy market.
• Operating profit grew 26 percent to DKK 8.1 billion driven by strong top-line while spending on strategic initiatives increased as planned in H1. Net profit grew 16 percent to DKK 6.0 billion.
• Free cash flow was DKK 3.0 billion due to strong top-line performance while investments continued in building new factories and expanding facilities and offices.
• 30 percent of all resin purchased in H1 was certified mass balance, which translates to an estimated average of 22 percent material from renewable and recycled sources in the raw materials the company uses to make LEGO bricks.

In the first six months, the LEGO Group’s revenue increased by 13 percent to DKK 31.0 billion compared with DKK 27.4 billion in H1 2023. Consumer sales grew 14 percent, significantly outperforming the toy industry.Operating profit grew 26 percent versus H1 2023 to a record DKK 8.1 billion, while the company significantly increased spending on strategic initiatives such as sustainability, retail and digitalisation to support short- and long-term growth. The LEGO Group plans to further accelerate spending on these initiatives in the second half of the year. Net profit grew 16 percent to DKK 6.0 billion compared with DKK 5.1 billion in the first half of 2023.Cash flow from operating activities increased 60 percent to DKK 7.5 billion from DKK 4.7 billion in H1 2023. The company invested DKK 4.5 billion mainly in building new factories and expanding facilities and offices, up from DKK 3.6 billion in H1 2023. This resulted in free cash flow of DKK 3.0 billion against DKK 1.1 billion in H1 2023.Large and diverse portfolio for all ages and interestsIn the first six months, the LEGO Group launched around 300 new sets, which ensures the portfolio remains diverse and offers build experiences for fans of all ages and interests.Some of the top performing themes were a mix of homegrown and licensed themes such as LEGO Icons, LEGO City and LEGO Technic as well as LEGO Star Wars and LEGO Harry Potter.In the first half of the year, the company celebrated the anniversaries of some of its longest-standing and most popular themes including the 25th anniversary of LEGO Star Wars and 15 years of the fan-designed theme LEGO Ideas and gaming icon LEGO Minecraft.The LEGO Group continued to expand LEGO play offerings on Fortnite with the launch of LEGO Islands, a series of kid and family-friendly experiences. It will bridge digital and physical play with the release of the first LEGO Fortnite sets in October.Strategic initiatives to drive sustainable long-term growth

• Memorable brand experiences in retail: The LEGO Group continued to invest in its retail experiences in both its own and partner channels. In the first six months, the company opened 41 new stores including a store in Jakarta which is the largest in Southeast Asia. The company saw increased footfall in stores and exceptional shopper satisfaction scores in-store and online.
• Digital: The LEGO Group continues to make progress using technology and data to provide great brand experiences for kids, shoppers, retail partners, and colleagues. In the first half of the year, the company relaunched the LEGO Play app which replaces its ground-breaking LEGO Life app, the first social network for kids.
• Global supply chain network: The LEGO Group continued to expand its global supply chain and operations network to ensure production and distribution are close to its major markets. It opened a new European Regional Distribution Centre in Belgium and continued construction of two new factories in Vietnam and Virginia, USA, which will open in 2025 and 2027 respectively. It also continued to expand capacity at its existing factories in Mexico, Hungary and China.

Building a sustainable futureThe LEGO Group continued to increase the amount of resin purchased from sustainable sources certified under the mass balance principle. By doing this, the company aims to help accelerate the industry’s transition to more sustainable, high-quality materials. In H1, 30 percent of all resin purchased was certified mass balance, which translates to an estimated average of 22 percent material from renewable and recycled sources. This is a significant increase from 2023, when for the full year, 18 percent was certified mass balance which equated to 12 percent sustainable sources. Over the coming years, the company aims to purchase more than half of its raw materials from sustainable sources via the mass balance principle and, by doing so, reducing its use of virgin fossil materials.The company increased focus on activity to reduce greenhouse gas emissions. These included launching a new Supplier Sustainability Programme which requires suppliers to set targets to reduce emissions by 2026, and further by 2028, and an annual carbon emissions reduction KPI linked to employee bonuses.Additionally, the company expanded its LEGO brick takeback programme, LEGO Replay, to the UK and continued to pilot models in the USA and Europe.Celebrated first International Day of PlayThe LEGO Group welcomed the UN General Assembly’s decision to adopt an International Day of Play, which was celebrated for the first time on June 11, 2024.Niels B Christiansen said: “We are proud to have played a role in this important development to put play on the agenda for kids everywhere. More than ever, children need play. Play is universal and taps into their natural enthusiasm and curiosity to learn, helping them to develop essential life skills.”

Zie Brickset

[alois]

Niet verkeerd, een miljard winst.

[Human]

Delen daarvan hebben nu ook Nederland bereikt:

https://www.nu.nl/economie/6326163/lego ... ntjes.html

[Henk]

Niet verkeerd, een miljard winst.

 

Operationele winst.